Subpoena sa bank records ni Corona kinontra ni Miriam

HINDI pa man siguro natatanggap ng mga opisyal ng pribadong bangko ang subpoena, kaagad hinarang ni Sen. Miriam Defensor-Santiago ang kautusan upang isumite sa impeachment court ang lahat ng bank records ni Chief Justice Renato Corona.

Ngayong araw, naghain si Santiago ng Motion for Reconsideration laban sa inaprubahang kahilingan ng prosecution panel na ipa-subpoena ang bank records ni Corona sa Philippine Savings Bank (PSB) at Bank of Philippine Islands (BPI).

Sinabi ni Santiago na inihain nito ang mosyon upang maiwasan ang teknikalidad na maaaring lumutang sakaling iba ang maghahain ng naturang kahilingan.

“My motion is superfluous, but might be necessary to avoid objections that could cause further trial delay,” aniya.

Aniya, inihain nito ang mosyon sa ilalim ng prinsipyo ng ex abundant cautela na ibig sabihin ay “from an abundance of care.”

“In other words, my motion is merely precautionary, because in my view the motion can be filed even only by defense counsel, and does not need to be filed by a senator-judge,” giit ni Santiago.

Kahapon (Lunes, Pebrero 6), inaprubahan ng impeachment court ang kahilingan ng prosecution panel na ipatawag ang opisyal ng naturang bangko at isumite ang lahat ng bank records na nasa pangalan ni Corona.

Bago basahin ni Senate Majority Leader Vicente Sotto III ang kautusan na inaprubahan ng impeachment court sa isang caucus, nilinaw ni Sen. Chiz Escudero na tanging senator-judge lamang ang maaaring maghain ng mosyon laban sa naturang kautusan

“There is no such requirement in the Impeachment Rules. Perhaps what he referred to was the Senate Rules, which can apply as a supplemental reference, but only if it is relevant to the impeachment,” ayon sa senador.

Bagama’t inamin ni Santiago na alinsunod sa Senate Rules, ang isang motion for reconsideration na inihain ng isang senador ay nauukol lamang sa tungkuling lehislatura, at hindi sa tungkulin ng impeachment court, ng Senado.

Ngunit, sinabi ni Santiago na may tatlong kadahilanan upang payagan ang kanyang mosyon, na pagdebatehan sa open court, at kasunod ng paghingi ng memoranda sa mga abogado ng magkabilang panig.

Nilinaw din ni Santiago na walang kinalaman ang kanyang mosyon sa magiging pinal na boto nito dahil binibigyan lamang niya ng pangalawang pagkakataon ang depensa na makapangatuwiran laban sa subpoena.

Kabilang sa itinala nitong kadahilanan sa paghahain ng mosyon ang mga sumusunod:

1.  It appears that the subpoena would violate this Court’s own ruling that evidence shall NOT be allowed on ill-gotten wealth. (Complaint, Art. 2, para. 2.4.)  Since 2.4 is the only paragraph that specifically mentions “bank deposits,” any requests for subpoena concerning any bank deposits should be rejected.

2.  It appears that the Court’s resolution allowing subpoena even for foreign currency deposits appears to be a direct violation of R.A.No. 6426.  The Supreme Court ruled in Intengan v. Court of Appeals, G.R. No. 128996 (2002), that this law is violated if a foreign currency deposit is examined, except only when the depositor gives written permission.  This is the only exception, and it is not present in this case.

3.  Prosecution cited the 1997 case of Salvacion, 2000 case of China Banking Corp., and 2006 case of Ejercito. It appears that all three cases are off-tangent.

loading...

About Thor

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply