NASAAN ANG HARASSMENT?

BILANG isang mamamahayag, nakikisimpatiya ako sa pinagdadaanang “pagsubok” o CHALLENGE ng ating mga kapatid sa hanapbuhay sa Rappler. Ngunit dapat ilagay sa tamang perspektibo ang bagay na ito. Hindi dapat maunang umiral ang emosyon kundi lohika. Ito po ang personal kong pananaw.

Naranasan ko rin ang hirap noong nagsara ang dati kong pahayagan dahil hindi ito kumikita. Naranasan ko ring mawalan ng trabaho dahil sa cost-cutting at isa ako sa nawalan ng regular na trabaho sa isa ko pang diyaryo. Alat! Pero sa totoo lang, maraming media outfits ngayon ang dumaranas ng “tagtuyot.”

Hindi natin masisisi ang ibang mga kapatid natin sa hanapbuhay na ituring na isang atake sa press freedom ang pinagdaraanan ng Rappler. Opinyon nila ‘yun. Irespeto natin. Ngunit para lubusang maunawaan ang isyu, kailangan munang basahin at pag-aralan ang bawat letra sa pinagtibay na direktiba ng Securities and Exchange Commission (SEC) laban sa kumpanya.

Binasa ko po mismo ang 29-pahinang desisyon sa pag-aakalang makakikita ako roon ng anomang pangungusap na tumutuligsa sa “practice of journalism” ng Rappler. Baka nalagpasan ko lang ngunit wala po aking nakita. Ang malinaw para sa akin ay tinuligsa ng SEC ang paglabag ng Rappler sa Konstitusyon matapos nitong tumanggap ng 1 milyon dolyar na investment mula sa isang foreign company sa pamamagitan ng tinatawag na Philippine Depositary Receipts o PDR.

Ayon sa Saligang Batas, ang anomang kompanya ng mass media sa Pilipinas ay kinakailangang 100 porsyentong pag-aari ng mga Filipino. Wala ni singkong duling na manggagaling sa kahit na sinong foreign funder. Sinong Ponsiyo Pilato ba ang maglalabas ng ganoon kalaking halaga nang walang kapalit? Nagtatanong lang po.

Ang probisyong ito ay naglalayong protektahan ang media sa Pinas laban sa impluwensiya na manggagaling sa labas.

Ito po ang isyu. Ang kinuwestiyon ay ang business model ng Rappler. Para po sa kaalaman ng lahat, bagong modelo po kasi ang set up nila. Unique, wika nga. Sabi ng isang kaibigan ko, kung ang Rappler ay inirehistro sa ibang bansa gaya ng mga foreign media outfit na nag-ooperate rito, halimbawa na ang Reuters, AP at iba pa, wala sigurong naging problema. May punto.

Alalahanin po natin na ang Rappler mismo ay nakiisa sa inilatag na proseso na naaayon sa batas ng korporasyon. Nakipag-cooperate po sila at sumagot sa bawat tanong. Doon nga nalaman sa kanilang mga iprinisintang dokumento na totoong may pondong nagmula sa isang foreign businessman. May “negative control” ang foreign company. Dito nag-ugat ang LEGAL CHALLENGE sa Rappler. (ITUTULOY) DALA KO EGCO/JOEL M. SY-EGCO

About Thor

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply